Suy ngẫm · trách nhiệm

Ai chịu
trách nhiệm
khi AI sai?

Hai vụ việc có thật cho thấy câu "AI làm chứ không phải tôi" không giúp được ai. Bài này vẽ một bản đồ trách nhiệm và đề xuất năm việc một đội làm ngay được.

Air CanadaMata kiện AviancaBản đồ trách nhiệmNăm việc làm ngay
Không phải tư vấn pháp lý
tác giả không phải luật sư
Ba ý chính

Trách nhiệm khi AI sai, nói gọn

1"AI làm chứ không phải tôi" không được chấp nhận trong hai vụ việc dưới đây.
2Trách nhiệm không tự có chủ. Phải gán tên trước khi sự cố xảy ra.
3Công cụ không ký tên, người dùng ký. Việc kiểm chứng vẫn thuộc về con người.

Tóm lại: gán tên, đặt kiểm tra ở chỗ đắt, học mà không săn lỗi.
Lưu ý: tác giả không phải luật sư. Hai vụ kể lại từ nguồn thứ cấp, không từ bản án gốc. Bản đồ và năm việc là ý kiến của mình.

Từ khó, nói dễ

Sáu từ để theo dõi bài

Thuật ngữNói dễ hiểu
ChatbotChương trình trò chuyện tự động trên trang web hoặc ứng dụng
Án lệPhán quyết cũ của tòa mà người ta viện dẫn
Tòa trọng tài dân sựNơi giải quyết tranh chấp nhỏ, thường nhanh và đơn giản
Nhật ký (log)Bản ghi AI đã nhận gì, trả lời gì, lúc nào
Chuyển cho ngườiKhi AI không chắc hoặc việc quan trọng, chuyển sang người
Không đổ lỗiViết lại sự cố để tìm chỗ hệ thống hở, không để phạt người
Vụ thứ nhất

Chatbot của hãng bay nói sai chính sách

Chuyện gì xảy ra

Theo bài tổng hợp của hãng luật Manatt: chatbot của Air Canada bảo khách có thể mua vé thường rồi xin hoàn phần chênh trong 90 ngày. Chính sách thật không cho. Hãng từ chối hoàn.

Tòa nói gì

Tòa trọng tài ở British Columbia (2024 BCCRT 149) bác lập luận "chatbot là thực thể riêng", cho rằng hãng có nghĩa vụ chăm sóc và khai báo sai cẩu thả. Hãng phải bồi hoàn, con số nêu là 650,88 đô la Canada.

Số tiền nhỏ, nguyên tắc thì không.
Vụ thứ hai

Luật sư nộp án lệ do AI bịa

Chuyện gì xảy ra

Mata kiện Avianca (New York, 2023): luật sư nộp văn bản dẫn nhiều án lệ. Phía bên kia không tìm thấy chúng. Hóa ra ChatGPT bịa ra và luật sư không kiểm tra.

Tòa nói gì

Ngày 22/6/2023, thẩm phán phạt tổng cộng 5.000 đô la và nhận xét các luật sư đã bỏ rơi trách nhiệm của mình (theo Wikipedia, Bloomberg Law, Above the Law).

Công cụ không ký tên, người dùng ký.
Một mẫu chung

Hai vụ, một chỗ thiếu

Air CanadaMata kiện Avianca
Ai đưa AI raCông ty, cho kháchLuật sư, cho tòa
AI sai kiểu gìNói sai chính sáchBịa án lệ
Lập luận bị bác"Chatbot là thực thể riêng""Tôi tin công cụ"
Chỗ thiếuKhông ai kiểm chứng lời chatbotKhông ai kiểm tra án lệ
Bản đồ trách nhiệm

Bốn bên, mỗi bên một phần (ý kiến của mình)

BênPhần việc hợp lý
Người dùng, nhân viênKiểm tra kết quả trước khi dựa vào hoặc gửi đi
Đội xây dựngThiết kế chỗ kiểm tra, giới hạn phạm vi, đường chuyển cho người, đo chất lượng
Tổ chức, quản lýGán người chịu trách nhiệm, cấp thời gian và công cụ
Nhà cung cấp mô hìnhĐiều khoản hợp đồng và tài liệu về giới hạn, hãy đọc hợp đồng của bạn
Năm việc, phần một

Ba việc đầu

1

Một người chịu trách nhiệm

Có tên, không phải "cả nhóm". Biết tính năng làm gì, đo ra sao, tắt thế nào.

2

Kiểm tra ở chỗ rủi ro cao

Tiền, sức khỏe, pháp lý, dữ liệu cá nhân, việc không hoàn tác.

3

Ghi nhật ký

Biết AI nói gì, với ai, lúc nào, dựa nguồn nào.

Năm việc, phần hai

Hai việc còn lại

4

Đường chuyển cho người

Khi AI không chắc hoặc khách muốn gặp người. Nói rõ khi nào đang nói chuyện với máy.

5

Viết lại sự cố không đổ lỗi

Hỏi hệ thống đã cho phép điều này thế nào, không hỏi ai làm. GitLab 2017 và S3 2017 là ví dụ.

Cái bẫy

Sáu cái bẫy hay gặp

1

"AI làm chứ không phải tôi"

Hai vụ trên cho thấy lập luận này yếu.

2

Duyệt cho có

Bấm đồng ý hàng trăm lần mỗi ngày mà không đọc.

3

Đổ cho người cuối chuỗi

Thường chỉ là mắt xích cuối của hệ thống thiếu kiểm soát.

4

Đẩy hết cho nhà cung cấp

Hợp đồng có thể giới hạn trách nhiệm của họ.

5

Ghi log mà không bảo vệ

Log chứa lời khách nói, giữ như dữ liệu cá nhân.

6

Có người chịu trách nhiệm mà không có quyền tắt

Trách nhiệm không có quyền chỉ là cái tên.

Rủi ro cao hay thấp

Không cần kiểm tra mọi thứ như nhau

Việc AI làmMức kiểm tra gợi ý
Trả lời khách về tiền hoặc hoàn trảCao: người duyệt hoặc nguồn chính thức, có đường chuyển
Soạn tài liệu pháp lýCao: người ký kiểm chứng từng nguồn dẫn
Gợi ý tiêu đề bài viếtThấp: xem lướt là đủ
Cân bằng

Bài này cũng có giới hạn

Điều nên nhớ
  • Hai vụ, qua nguồn thứ cấp
  • Không đọc bản án gốc
  • Bản đồ là cách chia việc, không phải chia lỗi
Đừng hiểu nhầm
  • Luật khác nhau theo nơi
  • Kiểm tra mọi thứ là không thực tế
  • Chỉ hai vụ báo chí chú ý, lệch mẫu

Tác giả không phải luật sư. Với tình huống pháp lý thật, hãy hỏi luật sư ở nơi bạn hoạt động.

Việc làm ngay

Chọn một tính năng AI bạn đang chạy và hỏi: nếu sáng mai nó nói sai với một khách, ai biết đầu tiên, và ai quyết định tắt nó?

Chưa trả lời được thì đó là việc đầu tiên.